Des impressions bizarres ! Des mots jetés en pâture : immigration zéro, francisation, islamisation, terroristes catégorie S13 (vive les romans d'espions)... le tout avec un sourire carnassier de comédien hollywoodien des années 50 (le Reagan français ?) ! La campagne électorale bat son plein et Philippe de Villiers s'en trouve tout heureux. Enfin l'homme qui va sauver la France et les Français (plus jeune que Le Pen et si généreux avec les pays du Sud !).

C'était hier soir, c'était sur France 3 dans France Europe Express... Et l'opposition était bien molle de la part de Julien Dray (on avait même l'impression qu'il disait la même chose mais avec ses mots), quant à Claude Goasguen, trônant dans son beau costume avec un bronzage parfait, il s'appliquait à défendre Sarkozy, c'est à dire à être parfaitement d'accord avec de Villiers ! Il y avait bien quelques experts qui tentaient de dire la vérité (eh oui il faudra l'admettre) mais rien n'y faisait. Ces professionnels de la politique, astucieux hommes des médias étaient les hommes forts du plateau. Les autres, les savants : "on n'a pas besoin de les écouter".

C'est affligeant, effrayant. Plus tard, j'expliquerai en quoi le système doit changer, en quoi une sixième république (incluant démocratie participative, proportionnelle et une plus grande décentralisation dotée de moyens financiers) semble indispensable pour échapper à cette véritable "mafia" politique qui truste les postes depuis des années et balance des vérités sans fondement, et se "tape" surtout du vrai débat démocratique de fond. Les médias ont également participé à cette évolution qui nous prive d'une vie politique... et le pire aujourd'hui ils s'en plaignent ! Le sens des responsabilités fait défaut partout !

Ma pensée du jour : si l'économie tournait à plein tube (quelles sont les propositions des leaders politiques sur ce thème ? Quand se décidera-t-on à les interroger ? Les Verts y travaillent depuis bien longtemps et l'écologie propose des chemins réalistes pour parvenir à une socité plus juste et plus humaine), si une vraie politique de cohésion sociale et solidaire était mise en oeuvre, le débat sur l'immigration n'existerait pas... De Villiers n'y trouverait aucun écho... Mais surfer sur la misère de nos concitoyens, leur faire peur, c'est tellement plus facile. D'autres l'ont fait avant avec Le Pen, Mégret... et d'autres en profitent aujourd'hui avec Sarkozy en tête de liste ! A l'approche des Présidentielles cela inquiète et il est temps de se réveiller.

De révélations en révélations, la vie quotidienne médiatique et politique française se résume en un mot : Clearstream. Mais quelles en seront les retombées ? Un deuxième tour aux Présidentielles favorisant encore plus les extrêmes ? Une abstention record alimentée par des « je ne vote plus car ils sont tous les mêmes, ils magouillent tous » ?

Et que répondre face à ce ras le bol généralisé lorsque que l’engagement politique est intègre et bâti sur des envies de changements et des idées qui fourmillent ? Comment affronter le regard de ces femmes et de ces hommes en précarité qui parfois sortent du droit chemin en se disant finalement « pourquoi pas moi après tout ?». Et sans démagogie, nous pouvons les comprendre et nous devons les entendre.

Mon combat auprès des Verts repose très sincèrement sur cette volonté sans faille de faire bouger les choses. Ne parlons pas de rupture ou de progrès, mais plutôt de cette urgence nécessaire de redéfinir une République Citoyenne où l’intégrité sera la force de tout engagement politique. La politique ne doit pas devenir un métier, la politique ne se fonde pas sur un mélange des genres (cousinage avec les grands groupes industriels et les acteurs médiatiques). Voici quelques idées simples que j’aimerais proposer : un traitement financier quasi égalitaire (et honorable) entre élus (pourquoi l’action d’un maire d’une petite commune serait-elle moins valorisée que celle d’un député ou encore d’un sénateur ?) ; prendre en compte les engagements politiques (et syndicaux) dans le cadre d’un parcours professionnel (évitant de squatter les postes politiques) favorisant des détachements professionnels par exemple (notamment dans le secteur privé) ; un âge limite pour toute candidature à toutes les élections ; la parité obligatoire ; et bien entendu aucun cumul de mandats.

Irréaliste ? Mais ne devient-il pas urgent pour les politiques de montrer l’exemple, de démontrer leur rigueur citoyenne (pour éviter tout amalgame) ? L’exemplarité fonde, à mon sens, les valeurs d’une République. Et il est donc indispensable de faire ces choix pour retrouver la confiance en toute sérénité des français dans leur diversité.

Pardon pour cette absence d’une semaine… mais un déplacement professionnel ne m’a pas laissé le temps nécessaire pour alimenter ce blog… Et pourtant l’actualité était dense surtout en fin de semaine dernière avec l’affaire « Guy Drut ». N’est-ce pas une confirmation de la fin d’un pouvoir décadent, en décalage total avec la réalité quotidienne des français ?

Les réactions ne se sont pas faites attendre mais au-delà c’est une véritable bombe qui est lâchée par le Président de la République et en toute légalité. En effet, ne fallait-il pas anticiper ces choses au moment du vote de la loi par la majorité actuelle ? A-t-on entendu les élus (et l’opposition) dénonçant cette mascarade et cette porte ouverte à l’impunité pour les nantis de notre société ? Ainsi, un larcin commis par un sportif est-il moins condamnable que celui commis par un boulanger (malgré une vie respectable) ? Parce que cela arrive à tout le monde de commettre des erreurs… En quoi la faute d’un artiste serait-elle moins grave que celle d’un ouvrier ? Une loi passée inaperçue (une de plus). Un changement de régime et l’instauration d’une démocratie participative proche du parlement seront autant de signes de rupture (autre que celle prônée par Nicolas Sarkozy) pour enfin rendre son âme à la politique et donner aux citoyens un rôle indispensable.

Sarkozy le généreux surprend tout le monde et se refuse (face à la mobilisation exceptionnelle) à expulser les familles d'enfants scolarisés en France ! Mais avons-nous regarder de près cette nouvelle volte face éléctoraliste ? En fait, les conditions sont très strictes, voire inhumaines. Il demande notamment que les enfants qui ne parlent pas la langue d'origine ne soient pas renvoyés dans leur pays. Et personne ne trouve cela choquant !

C'est pourtant un signe clair de déni et de racisme que prône la République. Ne serait-ce pas normal (et j'espère évident) que ces enfants d'origines si diverses ne s'expriment pas dans leur langue maternelle ou paternelle. Doivent-ils à présent renier leur passé pour être acceptés dans notre patrie des Droits de l'Homme ? A une époque où de nombreux pays valorisent le metissage culturel comme une chance pour les sociétés, à une époque où nous devons toujours lutter contre une langue dominante (l'anglais), n'est-il pas paradoxal d'ériger en principe de non-exclusion la non-pratique culturelle d'une autre langue.

On aura tous compris que la vraie politique du Ministre de l'Intérieur c'est l'intégration (bonjour les dégâts) à marche forcée ou retour à la case départ et surtout pas de présence étrangère sur notre sol. Et cela passe comme une lettre à la poste. Les médias (à la fin nous allons croire qu'ils sont manipulés, vive la démocratie !) en font état sans esprit critique et sans analyse ! J'espère que la mobilisation tiendra le coup et ne tombera pas dans le piège.

Un sentiment étrange m'habite lorsque je regarde Mots Croisés sur France 2 hier soir. Yves Calvi et ses invités ont souhaité décrypter ce "phénomène". Encore une fois je m'interroge sur l'intérêt d'un tel débat (surtout après avoir écouté jusqu'au bout l'émission). En effet, quel est l'intérêt de s'attarder pendant près de 2 heures sur le cas Ségolène sous toutes les coutures ? Je continue à me poser la question.

C'est encore une fois, un soufflet que les média souhaitent nous faire avaler... Ne doit-on pas plutôt travailler sur les contenus, les projets ? Ne serait-il pas plus pertinent de vouloir interroger experts et politiques sur les sujets de fond qui sont au coeur des débats des citoyens de ce pays ? Sur le plateau, certains dénoncaient cette fameuse presse people, devenue à priori incontournable dans toute stratégie de communication et dont Ségolène a profité. Mais que faisaient-ils eux-même lors de ce débat ? Ils avaient également une approche people... 

Et puis nous avons assisté aux charges virulentes de Monsieur Etchegoyen (sans contradicteur en face) qui semble avoir une telle arrogance qu'il ne semble pas supporter que l'on remette en cause ses idées ou ses approches. Deux politiques en ont fait les frais : Mme Royal (lorsqu'il était au cabinet de Claude Allègre) et Mr de Villepin (quand il était au plan). Il règlait donc ses comptes (sous le regard heureux d'Yves Calvi, entretenant ainsi la polémique), avec des accents de machisme incroyable, sous couvert de référence à Platon !

Bref, un monde médiatique surprenant qui nous entraîne sur des pentes dangereuses ! Les français attendent certainement mieux et surtout un débat sur le fond, les idées... Ne serait-il pas plus essentiel d'évoquer (pardon c'est une idée fixe) quel monde nous voulons demain dans un contexte social et environnemental inquiétant ? Plutôt que de s'interroger sur un soi-disant "phénomène Royal"...