Et voilà, le jugement est tombé ! Dans l'émission pseudo-intello Tout le Monde en Parle (France 2), Claude Allègre a donné le ton "Mr Mamère vous n'êtes pas pour le progrès, c'est bien connu !", sentence accordée à l'occasion d'un court débat sur les OGM !

Mais de quel progrès parlons-nous ? De celui qui touche les 7 millions de pauvres ou de personnes à très faibles revenus dans la société française ? Le progrès qui laisse un avenir peu enthousiasmant pour les jeunes, les conduisant dans la rue pour dénoncer cette précarité croissante ? Ou bien encore parlons-nous du progrès qui creuse encore plus l'écart avec les pays du Sud ? Qu'en pensez-vous ?

Que la recherche progresse, certes, mais il ne faudrait pas confondre le progrès pour toutes et tous avec cette société d'hyper-consommation qui nous caractérise et qui en laisse beaucoup sur le bord de la route.

Alors oui, nous sommes tous des Noël Mamère en puissance pour avancer vers une société de la décroissance, valorisant une organisation sociétale plus solidaire, pronant la relocalisation économique au  niveau régional, développant une agriculture bio et des énergies renouvelables, créatrices d'emplois... Et abandonnant les OGM ! Le tout dans un dialogue permanent. Il est temps pour vous Monsieur Allègre de passer la main, au même titre que cette Vème République qui continue à nous faire croire que le progrès est une valeur clé et que c'est possible d'y accéder pour l'ensemble de la société !

A ce titre, je vous conseille un très bon livre de Jean-Paul Besset  "Comment ne plus être progressiste sans devenir réactionnaire" (édition Fayard).

Mots Croisés sur France 2 et Giesbert l'annonce "la nature même de la politique c'est des compromis". Cela mérite réflexion.  Pour ma part, je pense sincèrement que la politique est avant tout une question d'engagement. Les compromis, à mon sens, ont plus un goût de "mollitude", signe fort de nos hommes politiques actuels.

Je n'élimine pas bien entendu les notions de négocitations, de partages qui semblent plus justes et plus appropriées pour mener à bien tout programme politique. Mais doit-on parler de compromis ? Le compromis relève plus de la volonté de séduire le plus grand nombre, et la séduction nous conduit tout droit dans le champ médiatique (reconnaissance, égocentrisme). Être reconnu par ce "pouvoir médiatique", en jouer, en devenir le complice, est sans aucun doute l'une des pires absurdités de notre monde politique et ne relève plus du tout du devoir citoyen.

Le compromis revient alors à admettre que les engagements prônés lors d'une campagne perdent de leur force et de leur valeur une fois l'homme au pouvoir. La noblesse du politique devrait plutôt consister à tenir parole, à développer ses propositions.

Enfin, le compromis résonne comme un aveu de la fin du politique au profit de la mondialisation, de ce mystérieux pouvoir économique au dessus de nos têtes qui fait la pluie et le beau temps. Je ne crois pas que nous puissions nous soumettre ainsi. Le politique est encore aujourd'hui le représentant des citoyens qui doit pouvoir agir et réagir.

Mais la supercherie viendrait peut-être finalement du fait que nos politiques actuels sont certainement obnibulés par leur réelection et donc recherchent en permanence ce compromis. Quel est donc celui qui va agir pour une société, même si ses actions se révèlent formidables 20 ans après. Quel est donc celui qui va s'inscrire dans une vision plus globale et à long terme plutôt que de penser aux prochaines échéances ?

La politique échappera certainement au compromis lorsque nous n'en ferons plus un métier, un lieu de professionnels qui s'accrochent à leur poste. Cela changera lorsque les femmes et les hommes engagés seront réunis autout d'un projet, qu'ils représenteront la société dans toute sa diversité et lorsque leur engagement sera une histoire de passion pour une période donnée. Et ils passeront le relais ensuite... Sans penser à cumuler les fonctions et à devenir de vieux briscards des allées du pouvoir.

Et voilà... Attention le monde s'arrête de tourner (enfin la France se considérant comme le centre du monde)... Je veux parler du premier match de l'Equipe de France lors du Mondial. 18h00 hier soir, une majorité de français se retrouve pour suivre ce match : les entreprises ferment ou s'organisent pour permettre aux personnels de suivre la rencontre, certains prennent des RTT (ah les 35 heures présentent finalement des avantages...), les députés se mettent en veille, les partis décalent leur réunion, le JT de France 2 consacre 9 sujets à l'événement et le non-exploit de l'équipe de France. Certes, je veux bien que ce soit l'occasion de créer du lien, de favoriser l'élan d'une nation... Mais tout de même. 9 sujets dans le journal de France 2 ? Cela veut-il dire qu'il ne se passe rien au Timor ? En Somalie ? Et je ne parle que des trains qui n'arrivent pas à l'heure... Car en bouquet final la rédaction du service public nous propose un sujet sur le dernier film "fantastique" des studios Disney sans évoquer les films français de sortie ce jour-là (tout de même l'équipe de France ça suffit). Mais qui avait le plus besoin de soutien : les studios Disney ? L'équipe de France hyper médiatisée ? Ou bien un beau film français comme Avril (selon la plupart des critiques de la presse écrite car je ne l'ai pas vu) ? A vous de juger, moi j'ai déjà ma petite idée...

Ce monde ne tourne décidement pas rond. Et le Mondial avec la complicité générale de tous en est la preuve. Voilà que nous sommes en effervescence autour d'une machine à fric incroyable. Quelques pistes de réflexion : ne serait-il pas temps de rééquilibrer les finances de ce(s) sport(s) ? Plutôt que de dépenser des droits télé aux montants hallucinants, je suggère que les droits deviennent gratuits et attribuer par tirage au sort aux chaînes hertziennes... L'argent ainsi économisé pourrait servir à la production culturelle (cinéma, fiction, documentaaires...) et au soutien des intermittents.

Puis le sport de façon plus large devrait se réorganiser... Je pense à la mise en oeuvre d'un véritable service public du sport, dédié à l'appui des milliers d'associations ou clubs sportifs (comme ils en existent dans le Périgord), facilitant la recherche de talents nationaux pour les accompagner dans leur parcours en équipe de France, appuyant avec l'énergie nécessaire le développement des structures handisport (comme celle de Joël Jeannot en Dordogne, en manque cruel de moyens)... Bref, le sport est un outil social indéniable mais lorsqu'il s'inscrit comme une marchandise au niveau mondial, il ne participe plus à cette construction du lien humain. Il en vient même à provoquer l'exclusion...

Image arrêtée hier soir dans le métro parisien : une mère et ses deux enfants, voyageant ensemble, avec chacun leur MP3 collé aux oreilles. Quelle étrange situation ! Quel non sens de la communication, ou pire un non sens des relations familiales... Déjà constaté plus globalement dans le métro où une majorité de passagers se présente avec les écouteurs bien enfoncés et où le sens social perd toute valeur. Même s'il s'agit juste d'un échange consacré à un "merci", "pardon"...

Tout est dans la mesure... Les nouvelles technologies sont une formidable avancée en matière d'accès à l'information et du partage. Mais quel recul, quand ces outils deviennent un lieu d'isolement (je passe la journée sur l'ordinateur), un lieu de la perte de l'écriture (orthographe approximative, vive les correcteurs automatiques, langage SMS...). Bref, comme l'Histoire l'a toujours démontré, les outils ne sont que ce que les humains en font. Et lorsque cela relève d'un usage obsessionnel, ils sont déviés de leur juste valeur.

Ne parlons pas de l'impact sur l'environnement ou sur la santé, mais évoquons surtout l'impact économique pour chaque individu. Alors que chacun se plaint d'une baisse du pouvoir d'achat, ne voilà-t-il pas que nous achetons des ipods à tour de bras, que nous changeons de téléphone portable chaque année, que les consommations téléphoniques ont explosé... Bref, c'est sûr qu'à ce rythme les revenus sont en voie de paupérisation !

A la veille de l'interview présidentielle (la dernière ?), encore une coutume de la Vème République, coutume truquée (tout étant préparé à l'avance avec les journalistes, bonjour la démocratie), notre monde ne tourne pas rond. Et j'espère que le Président évoquera cette scène internationale : des attentats meurtriers à Mumbaï (et oui c'est le nouveau nom de Bombay en Inde, que nos médias semblent avoir oublié), une région du Moyen-Orient en grands troubles (Israël, Palestine, Liban), un pays en état de choc quotidien (Irak), des pays aux volontés nucléaires incontrôlables (Iran, Corée du Nord), un continent à l'abandon (l'Afrique)... Bref, une voix de la France de plus en plus absente, de moins en moins crédible... Seul le continent Sud Américain semble prendre son destin en main dans cette mondialisation effrénée.

Oui, nous comptons enfin sur un rôle clé du Président. Mais n'est-il pas trop tard ? Alors que le Chef de l'Etat, vieillissant, semble plus s'intéresser aux affaires du pays, ou préfère intriguer pour placer ses amis ou défendre des hommes comme Guy Drut, voir Zinedine Zidane...

Drôle de monde, mais drôle de pays dans lequel nous vivons où chacun doit se débrouiller presque par soi-même ou à l'aide de citoyens responsables organisés en associations face aux failles de l'Etat. Des expulsables aux RMIstes, des SDF aux personnes issues foyers en voie de paupérisation, seul un système parallèle semble les entendre et les soutenir.

Drôle de pays, où nous sommes à la traîne en matière d'énergies renouvelables, où nos chercheurs n'ont plus leur place, où les étudiants n'ont plus d'avenir (du coup leur bac est bradé...). Des échéances approchent et les prochains à parvenir au pouvoir auront une responsabilité essentielle : changer pour de bon le fonctionnement de notre pays et de ses structures vieillissantes... ou alors le pire restera à venir !

Bon 14 juillet !